Если ТГК контролируется «везде и во всём» — зачем отдельно установлено правило для смесей?
29.09.2026
Почему обнаружение ТГК ещё не доказывает, что весь исследуемый объект является смесью с наркотическим средством.
КАНА ЗНАК · ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ СЕРИЯ · СТАТЬЯ №3
Если ТГК контролируется «везде и во всём» — зачем законодатель отдельно установил правило для смесей?
КАНА ЗНАК · ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ СЕРИЯ · СТАТЬЯ №3.
Если ТГК контролируется «везде и во всём» — зачем законодатель отдельно установил правило для смесей?
ТГК включён в Список I.
В Постановлении Правительства РФ №681 прямо предусмотрено: все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, контролируются независимо от их количества.
С этим КАНА ЗНАК не спорит.
Вопрос возникает раньше: на каком основании конкретный исследуемый объект вообще признан смесью?
В предыдущей статье мы разбирали, почему российское законодательство не построено на принципе абсолютного отсутствия ТГК и какое значение для продукции из технической конопли имеет установленный российским законодательством процентный критерий 0,1%.
Теперь рассмотрим норму, которую чаще всего противопоставляют этому аргументу. Она действительно существует. И сформулирована достаточно жёстко.
ТГК включён в Список I. CBD — нет.
Постановлением Правительства РФ №681 в Список I включена позиция:
«Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные».
В связи с встречающимися в правоприменении попытками рассматривать каннабидиол как изомер тетрагидроканнабинола здесь необходимо сразу провести границу.
Каннабидиол не относится к позиции Перечня «Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные». Само совпадение молекулярной формулы либо возможность рассматривать CBD и THC как структурные изомеры в общехимическом смысле не означает включения CBD в указанную правовую позицию.
Перечень связывает распространение контроля на изомеры с их существованием в рамках соответствующего химического обозначения. CBD имеет самостоятельное химическое обозначение — каннабидиол, а не тетрагидроканнабинол.
Именно такую трактовку официально изложило ГУНК МВД России в ответе от 23 января 2026 года. Иными словами: слово «изомер» в Перечне нельзя читать отдельно от слов «тетрагидроканнабинолы» и «в рамках данного химического обозначения».
Далее в Списке I прямо установлено:
«Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».
На этом рассуждение нередко заканчивается: ТГК обнаружен → перед нами смесь с ТГК → контролируется весь объект.
Но именно между первым и вторым звеном этой формулы находится главный вопрос настоящей статьи.
Норма говорит о смеси. Но сначала необходимо установить, что исследуемый объект действительно является смесью.
На необходимость самостоятельного установления того, является ли конкретный объект смесью, указывает и подход Верховного Суда РФ, выраженный в определении от 18 мая 2023 года №5-УД23-29-А1.
Что закон называет препаратом.
Начнём с норм, которые нельзя обходить. Статья 1 Федерального закона №3-ФЗ определяет препарат как смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащую одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включённых в Перечень.
Пункт 4 статьи 2 того же закона предусматривает в отношении препаратов меры контроля, аналогичные мерам, установленным в отношении содержащихся в них наркотических средств и психотропных веществ.
То есть законодательная конструкция понятна: если исследуемый объект является препаратом — смесью веществ, содержащей контролируемое наркотическое средство, — к нему применяется предусмотренный законом режим.
КАНА ЗНАК не спорит ни с определением препарата, ни с правилом о смесях.
Наш вопрос находится на предыдущем этапе: как установлено, что конкретный исследуемый объект является именно смесью веществ?
Федеральный закон определяет препарат через понятие смеси. Но он не устанавливает правило: «всякий объект, в котором аналитически обнаружено более одного химического соединения, является смесью».
Поэтому установление химического состава объекта само по себе ещё не отвечает на вопрос, чем является весь исследуемый объект.
«В объекте обнаружен ТГК» и «объект является смесью с ТГК» — не одно утверждение.
Представим результат лабораторного исследования: в исследуемом объекте обнаружены CBD и ТГК.
Что этим установлено? Прежде всего — химический состав объекта. Установлено наличие определённых химических соединений.
Но из этого ещё не следует автоматически, что каждое обнаруженное соединение является самостоятельным компонентом смеси и что весь исследуемый объект представляет собой препарат — смесь веществ.
Дальнейший анализ должен ответить на другие вопросы.
Каково процентное содержание обнаруженных соединений?
Какое вещество является основным?
Какую роль играют иные обнаруженные соединения?
Являются ли они примесями основного вещества либо перед нами действительно совокупность компонентов смеси?
Что представляет собой весь исследуемый объект в целом?
И только после установления этих фактических характеристик возникает правовой вопрос:
к какой предусмотренной законодательством категории относится этот объект?
Поэтому утверждения: «в объекте обнаружен ТГК» и «объект является препаратом — смесью, содержащей наркотическое средство» не тождественны.
Обнаружить химическое соединение — ещё не значит установить компонент смеси.
Почему слова «независимо от их количества» не отвечают на этот вопрос.
Это центральная точка статьи.
Постановление №681 действительно устанавливает: «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».
Но слова «независимо от их количества» относятся уже к объекту, который установлен как смесь.
Они отвечают на вопрос:
имеет ли значение количество вещества Списка I в уже установленной смеси?
Ответ законодателя — нет.
Но эта формулировка сама по себе не отвечает на предшествующий вопрос:
почему конкретный исследуемый объект вообще является смесью?
Иначе возникает логический круг. Почему объект считается смесью? Потому что в нём обнаружен ТГК. Почему наличие ТГК означает, что объект является смесью? Потому что все смеси с ТГК контролируются независимо от количества.
Но правило о режиме смеси не является доказательством существования самой смеси.
Оно начинает применяться после того, как установлено, что исследуемый объект относится именно к этой категории.
А если аналитический метод обнаружил несколько химических соединений?
Само по себе это также не даёт готового ответа. Индивидуальные химические вещества могут иметь определённую степень чистоты и содержать примеси.
Следовательно, необходимо различать по меньшей мере два принципиально разных состояния объекта:
индивидуальное химическое вещество с примесями и смесь самостоятельных веществ.
Где именно проходит эта граница применительно к высокочистому CBD со следовым ТГК, мы подробно разберём в следующей статье.
Для настоящей статьи достаточно зафиксировать принцип:
правило о контроле смесей не может одновременно служить доказательством того, что исследуемый объект является смесью.
Верховный Суд показал, почему эта стадия принципиальна.
Показательная позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2026 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 1 июля 2026 года, в котором рассматривалось определение №84-УД24-9-К3.
Это дело не связано с CBD. Оно касалось ЛСД, нанесённого на бумажный носитель. Экспертами была определена общая масса исследованных объектов вместе с бумагой, тогда как самостоятельная масса самого ЛСД установлена не была.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что раз материальный объект содержит наркотическое средство Списка I, его общая масса может учитываться как масса смеси.
Верховный Суд с такой конструкцией не согласился. Он указал, что Перечень №681 не предусматривает в качестве препарата физическое соединение наркотического или психотропного вещества с бумажным, растительным либо иным носителем, на который оно нанесено.
Кроме того, Верховный Суд отметил отсутствие нормативного основания и общепринятой методики для включения массы такого носителя в общую массу наркотического средства.
В результате размер определялся исходя из массы самого ЛСД, а не суммарной массы ЛСД и бумажного носителя.
Здесь необходимо сразу провести границу. Это не дело о CBD. Бумажный носитель не тождествен индивидуальному химическому веществу, внутри которого обнаружено другое соединение в следовом количестве. Поэтому мы не переносим вывод Верховного Суда непосредственно на ситуацию с CBD.
Но этот пример показывает принципиально важную вещь:
само присутствие контролируемого вещества внутри другого материального объекта ещё не даёт нормативного основания автоматически распространить правовой режим и правило расчёта массы контролируемого вещества на весь этот объект.
Переход от обнаружения вещества к квалификации всего объекта должен быть установлен отдельно.
Что говорит Пленум Верховного Суда об определении массы смеси.
Ещё одна важная позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14.
Для наркотического средства Списка I, входящего в состав смеси — препарата, содержащего одно наркотическое средство или психотропное вещество, размер определяется по весу всей смеси.
Но для смеси наркотического средства и нейтрального вещества — наполнителя Верховный Суд отдельно указывает: при решении вопроса об отнесении такой смеси к значительному, крупному или особо крупному размеру необходимо исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
Здесь важно не расширять смысл этой позиции. Пленум не говорит, что любую смесь с ТГК необходимо проверять по критерию возможности немедицинского потребления.
Речь идёт о конкретной конструкции: наркотическое средство + нейтральный наполнитель и о решении вопроса о размере.
Для нашей темы важно другое. Даже правила определения массы применяются к объекту, который уже предварительно квалифицирован определённым образом.
Сначала необходимо установить, что представляет собой объект.
И только затем выбирать правило определения его юридически значимой массы.
Теперь посмотрим на два дела с CBD.
Именно здесь абстрактный вопрос становится практическим.
В одном из дел, о которых мы рассказывали в статье №1, исследовалась крупная партия высокочистого CBD. Экспертами было установлено процентное содержание ТГК примерно 0,054–0,077%. При этом вся масса CBD не была положена в основу обвинения как масса наркотической смеси.
Была использована иная конструкция:
процентное содержание ТГК × масса CBD = расчётная масса ТГК.
Следовой ТГК математически «отделили» от CBD и получили самостоятельную расчётную массу ТГК, которой в обвинительной конструкции было придано значение массы наркотического средства.
Физически отдельная масса ТГК из исследуемого CBD не выделялась и не изымалась.
Получилась конструкция:
CBD + следовой ТГК → рассчитывается самостоятельная масса ТГК.
В другом уголовном деле эксперт также обнаружил в исследуемом объекте CBD, Δ8-ТГК и Δ9-ТГК. Но процентное содержание ТГК и его самостоятельная масса установлены не были.
Далее суд применил уже иную конструкцию:
CBD + ТГК → смесь → учитывается масса всего объекта.
В одном случае ТГК расчётно отделяется от CBD.
В другом суд относит весь CBD-доминантный объект к смеси, содержащей ТГК, и учитывает полную массу объекта.
Мы не утверждаем, почему в этих делах были применены разные подходы.
Но существование двух принципиально разных конструкций ставит совершенно конкретный вопрос:
какой объективный критерий позволяет в одном случае рассчитывать ТГК отдельно внутри CBD, а в другом — считать весь исследуемый объект смесью?
Ответ на этот вопрос должен появиться до расчёта массы, а не после него.
Какая последовательность должна быть соблюдена.
Именно здесь необходимо развести несколько стадий, которые в правоприменении могут сливаться в одну. Сначала устанавливаются фактические характеристики объекта.
Поэтому последовательность должна быть следующей:
установить химический состав объекта;
определить значимые количественные характеристики, включая процентное содержание ТГК;
установить основное вещество и роль иных обнаруженных химических соединений;
определить, что представляет собой исследуемый объект в целом: индивидуальное вещество, смесь, экстракт, раствор, растительный материал или иной объект; сопоставить установленные признаки с предусмотренными законом категориями.
Только после этого определить, какое правило расчёта массы применимо.
Эта последовательность принципиальна.
Потому что правило определения массы зависит от того, что именно установлено в качестве объекта уголовно-правовой квалификации.
Даже позиция МВД показывает, что одного обнаружения ТГК недостаточно.
В официальном ответе ГУНК МВД России от 23 января 2026 года ведомство указывает на контроль смесей, содержащих вещества Списка I, независимо от их количества.
Но в этом же документе далее указано, что если растительное сырьё или продукция произведены из сортов конопли, внесённых в Государственный реестр, и соответствуют установленным требованиям безопасности, их оборот не образует состава преступления или административного правонарушения, а разрешение МВД на ввоз или вывоз наркотических средств не требуется.
В одном официальном документе одновременно присутствуют два положения:
1) смеси с ТГК подлежат установленному контролю
2) продукция разрешённой технической конопли при соблюдении соответствующих требований может находиться в законном обороте.
Совместное присутствие этих положений показывает по меньшей мере одно:
сам факт присутствия ТГК не исчерпывает вопрос о правовом статусе исследуемого объекта.
Между химическим обнаружением ТГК и применением режима контролируемой смеси необходимо установить, что представляет собой сам объект и к какой предусмотренной законом категории он относится.
Если ТГК контролируется «везде и во всём» — зачем законодатель отдельно установил правило для смесей?
ТГК включён в Список I.
В Постановлении Правительства РФ №681 прямо предусмотрено: все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, контролируются независимо от их количества.
С этим КАНА ЗНАК не спорит.
Вопрос возникает раньше: на каком основании конкретный исследуемый объект вообще признан смесью?
В предыдущей статье мы разбирали, почему российское законодательство не построено на принципе абсолютного отсутствия ТГК и какое значение для продукции из технической конопли имеет установленный российским законодательством процентный критерий 0,1%.
Теперь рассмотрим норму, которую чаще всего противопоставляют этому аргументу. Она действительно существует. И сформулирована достаточно жёстко.
ТГК включён в Список I. CBD — нет.
Постановлением Правительства РФ №681 в Список I включена позиция:
«Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные».
В связи с встречающимися в правоприменении попытками рассматривать каннабидиол как изомер тетрагидроканнабинола здесь необходимо сразу провести границу.
Каннабидиол не относится к позиции Перечня «Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные». Само совпадение молекулярной формулы либо возможность рассматривать CBD и THC как структурные изомеры в общехимическом смысле не означает включения CBD в указанную правовую позицию.
Перечень связывает распространение контроля на изомеры с их существованием в рамках соответствующего химического обозначения. CBD имеет самостоятельное химическое обозначение — каннабидиол, а не тетрагидроканнабинол.
Именно такую трактовку официально изложило ГУНК МВД России в ответе от 23 января 2026 года. Иными словами: слово «изомер» в Перечне нельзя читать отдельно от слов «тетрагидроканнабинолы» и «в рамках данного химического обозначения».
Далее в Списке I прямо установлено:
«Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».
На этом рассуждение нередко заканчивается: ТГК обнаружен → перед нами смесь с ТГК → контролируется весь объект.
Но именно между первым и вторым звеном этой формулы находится главный вопрос настоящей статьи.
Норма говорит о смеси. Но сначала необходимо установить, что исследуемый объект действительно является смесью.
На необходимость самостоятельного установления того, является ли конкретный объект смесью, указывает и подход Верховного Суда РФ, выраженный в определении от 18 мая 2023 года №5-УД23-29-А1.
Что закон называет препаратом.
Начнём с норм, которые нельзя обходить. Статья 1 Федерального закона №3-ФЗ определяет препарат как смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащую одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включённых в Перечень.
Пункт 4 статьи 2 того же закона предусматривает в отношении препаратов меры контроля, аналогичные мерам, установленным в отношении содержащихся в них наркотических средств и психотропных веществ.
То есть законодательная конструкция понятна: если исследуемый объект является препаратом — смесью веществ, содержащей контролируемое наркотическое средство, — к нему применяется предусмотренный законом режим.
КАНА ЗНАК не спорит ни с определением препарата, ни с правилом о смесях.
Наш вопрос находится на предыдущем этапе: как установлено, что конкретный исследуемый объект является именно смесью веществ?
Федеральный закон определяет препарат через понятие смеси. Но он не устанавливает правило: «всякий объект, в котором аналитически обнаружено более одного химического соединения, является смесью».
Поэтому установление химического состава объекта само по себе ещё не отвечает на вопрос, чем является весь исследуемый объект.
«В объекте обнаружен ТГК» и «объект является смесью с ТГК» — не одно утверждение.
Представим результат лабораторного исследования: в исследуемом объекте обнаружены CBD и ТГК.
Что этим установлено? Прежде всего — химический состав объекта. Установлено наличие определённых химических соединений.
Но из этого ещё не следует автоматически, что каждое обнаруженное соединение является самостоятельным компонентом смеси и что весь исследуемый объект представляет собой препарат — смесь веществ.
Дальнейший анализ должен ответить на другие вопросы.
Каково процентное содержание обнаруженных соединений?
Какое вещество является основным?
Какую роль играют иные обнаруженные соединения?
Являются ли они примесями основного вещества либо перед нами действительно совокупность компонентов смеси?
Что представляет собой весь исследуемый объект в целом?
И только после установления этих фактических характеристик возникает правовой вопрос:
к какой предусмотренной законодательством категории относится этот объект?
Поэтому утверждения: «в объекте обнаружен ТГК» и «объект является препаратом — смесью, содержащей наркотическое средство» не тождественны.
Обнаружить химическое соединение — ещё не значит установить компонент смеси.
Почему слова «независимо от их количества» не отвечают на этот вопрос.
Это центральная точка статьи.
Постановление №681 действительно устанавливает: «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».
Но слова «независимо от их количества» относятся уже к объекту, который установлен как смесь.
Они отвечают на вопрос:
имеет ли значение количество вещества Списка I в уже установленной смеси?
Ответ законодателя — нет.
Но эта формулировка сама по себе не отвечает на предшествующий вопрос:
почему конкретный исследуемый объект вообще является смесью?
Иначе возникает логический круг. Почему объект считается смесью? Потому что в нём обнаружен ТГК. Почему наличие ТГК означает, что объект является смесью? Потому что все смеси с ТГК контролируются независимо от количества.
Но правило о режиме смеси не является доказательством существования самой смеси.
Оно начинает применяться после того, как установлено, что исследуемый объект относится именно к этой категории.
А если аналитический метод обнаружил несколько химических соединений?
Само по себе это также не даёт готового ответа. Индивидуальные химические вещества могут иметь определённую степень чистоты и содержать примеси.
Следовательно, необходимо различать по меньшей мере два принципиально разных состояния объекта:
индивидуальное химическое вещество с примесями и смесь самостоятельных веществ.
Где именно проходит эта граница применительно к высокочистому CBD со следовым ТГК, мы подробно разберём в следующей статье.
Для настоящей статьи достаточно зафиксировать принцип:
правило о контроле смесей не может одновременно служить доказательством того, что исследуемый объект является смесью.
Верховный Суд показал, почему эта стадия принципиальна.
Показательная позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2026 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 1 июля 2026 года, в котором рассматривалось определение №84-УД24-9-К3.
Это дело не связано с CBD. Оно касалось ЛСД, нанесённого на бумажный носитель. Экспертами была определена общая масса исследованных объектов вместе с бумагой, тогда как самостоятельная масса самого ЛСД установлена не была.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что раз материальный объект содержит наркотическое средство Списка I, его общая масса может учитываться как масса смеси.
Верховный Суд с такой конструкцией не согласился. Он указал, что Перечень №681 не предусматривает в качестве препарата физическое соединение наркотического или психотропного вещества с бумажным, растительным либо иным носителем, на который оно нанесено.
Кроме того, Верховный Суд отметил отсутствие нормативного основания и общепринятой методики для включения массы такого носителя в общую массу наркотического средства.
В результате размер определялся исходя из массы самого ЛСД, а не суммарной массы ЛСД и бумажного носителя.
Здесь необходимо сразу провести границу. Это не дело о CBD. Бумажный носитель не тождествен индивидуальному химическому веществу, внутри которого обнаружено другое соединение в следовом количестве. Поэтому мы не переносим вывод Верховного Суда непосредственно на ситуацию с CBD.
Но этот пример показывает принципиально важную вещь:
само присутствие контролируемого вещества внутри другого материального объекта ещё не даёт нормативного основания автоматически распространить правовой режим и правило расчёта массы контролируемого вещества на весь этот объект.
Переход от обнаружения вещества к квалификации всего объекта должен быть установлен отдельно.
Что говорит Пленум Верховного Суда об определении массы смеси.
Ещё одна важная позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14.
Для наркотического средства Списка I, входящего в состав смеси — препарата, содержащего одно наркотическое средство или психотропное вещество, размер определяется по весу всей смеси.
Но для смеси наркотического средства и нейтрального вещества — наполнителя Верховный Суд отдельно указывает: при решении вопроса об отнесении такой смеси к значительному, крупному или особо крупному размеру необходимо исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
Здесь важно не расширять смысл этой позиции. Пленум не говорит, что любую смесь с ТГК необходимо проверять по критерию возможности немедицинского потребления.
Речь идёт о конкретной конструкции: наркотическое средство + нейтральный наполнитель и о решении вопроса о размере.
Для нашей темы важно другое. Даже правила определения массы применяются к объекту, который уже предварительно квалифицирован определённым образом.
Сначала необходимо установить, что представляет собой объект.
И только затем выбирать правило определения его юридически значимой массы.
Теперь посмотрим на два дела с CBD.
Именно здесь абстрактный вопрос становится практическим.
В одном из дел, о которых мы рассказывали в статье №1, исследовалась крупная партия высокочистого CBD. Экспертами было установлено процентное содержание ТГК примерно 0,054–0,077%. При этом вся масса CBD не была положена в основу обвинения как масса наркотической смеси.
Была использована иная конструкция:
процентное содержание ТГК × масса CBD = расчётная масса ТГК.
Следовой ТГК математически «отделили» от CBD и получили самостоятельную расчётную массу ТГК, которой в обвинительной конструкции было придано значение массы наркотического средства.
Физически отдельная масса ТГК из исследуемого CBD не выделялась и не изымалась.
Получилась конструкция:
CBD + следовой ТГК → рассчитывается самостоятельная масса ТГК.
В другом уголовном деле эксперт также обнаружил в исследуемом объекте CBD, Δ8-ТГК и Δ9-ТГК. Но процентное содержание ТГК и его самостоятельная масса установлены не были.
Далее суд применил уже иную конструкцию:
CBD + ТГК → смесь → учитывается масса всего объекта.
В одном случае ТГК расчётно отделяется от CBD.
В другом суд относит весь CBD-доминантный объект к смеси, содержащей ТГК, и учитывает полную массу объекта.
Мы не утверждаем, почему в этих делах были применены разные подходы.
Но существование двух принципиально разных конструкций ставит совершенно конкретный вопрос:
какой объективный критерий позволяет в одном случае рассчитывать ТГК отдельно внутри CBD, а в другом — считать весь исследуемый объект смесью?
Ответ на этот вопрос должен появиться до расчёта массы, а не после него.
Какая последовательность должна быть соблюдена.
Именно здесь необходимо развести несколько стадий, которые в правоприменении могут сливаться в одну. Сначала устанавливаются фактические характеристики объекта.
Поэтому последовательность должна быть следующей:
установить химический состав объекта;
определить значимые количественные характеристики, включая процентное содержание ТГК;
установить основное вещество и роль иных обнаруженных химических соединений;
определить, что представляет собой исследуемый объект в целом: индивидуальное вещество, смесь, экстракт, раствор, растительный материал или иной объект; сопоставить установленные признаки с предусмотренными законом категориями.
Только после этого определить, какое правило расчёта массы применимо.
Эта последовательность принципиальна.
Потому что правило определения массы зависит от того, что именно установлено в качестве объекта уголовно-правовой квалификации.
Даже позиция МВД показывает, что одного обнаружения ТГК недостаточно.
В официальном ответе ГУНК МВД России от 23 января 2026 года ведомство указывает на контроль смесей, содержащих вещества Списка I, независимо от их количества.
Но в этом же документе далее указано, что если растительное сырьё или продукция произведены из сортов конопли, внесённых в Государственный реестр, и соответствуют установленным требованиям безопасности, их оборот не образует состава преступления или административного правонарушения, а разрешение МВД на ввоз или вывоз наркотических средств не требуется.
В одном официальном документе одновременно присутствуют два положения:
1) смеси с ТГК подлежат установленному контролю
2) продукция разрешённой технической конопли при соблюдении соответствующих требований может находиться в законном обороте.
Совместное присутствие этих положений показывает по меньшей мере одно:
сам факт присутствия ТГК не исчерпывает вопрос о правовом статусе исследуемого объекта.
Между химическим обнаружением ТГК и применением режима контролируемой смеси необходимо установить, что представляет собой сам объект и к какой предусмотренной законом категории он относится.
Позиция КАНА ЗНАК
КАНА ЗНАК не предлагает игнорировать правило о смесях. Наоборот. Его необходимо применять именно так, как оно сформулировано.
Если исследуемый объект действительно является препаратом — смесью веществ, содержащей наркотическое средство Списка I, к нему применяются предусмотренные законом меры контроля.
Но из этого не следует другое правило: «всё, в чём обнаружено хотя бы следовое количество ТГК, автоматически является смесью».
Такой нормы законодательство не содержит. Иначе между предусмотренными законом категориями фактически появляется новый самостоятельный объект: не ТГК как отдельное контролируемое вещество; не установленный препарат — смесь веществ; а «любой объект, в котором прибор обнаружил ТГК». Такой самостоятельной категории Постановление №681 не предусматривает.
Химический факт — это ещё не правовая категория. Обнаружение ТГК устанавливает присутствие соответствующего химического соединения. Но оно не отвечает автоматически на вопрос, чем является весь исследуемый объект.
Именно поэтому в каждом конкретном случае необходимо отдельно установить признаки той категории, правовой режим которой предполагается применить.
Главный вопрос этой статьи можно поставить предельно просто:
если самого факта обнаружения ТГК достаточно, чтобы автоматически признать весь объект смесью, зачем законодатель вообще сформулировал отдельное правило именно для смесей?
Наличие ТГК в составе объекта и квалификация всего исследуемого объекта как смеси — не одно и то же.
Лабораторное исследование устанавливает химический состав и количественные характеристики объекта.
На основании совокупности исследованных признаков устанавливается, что представляет собой исследуемый объект в целом.
Правоприменитель сопоставляет установленные признаки объекта с предусмотренными законом категориями.
Закон определяет правовые последствия такой квалификации.
И только после этого может применяться соответствующее правило определения юридически значимой массы.
Сначала — состав и количественные характеристики.
Далее — что представляет собой объект в целом.
Затем — правовая категория.
Следующая Статья №4
«Примесь или компонент смеси: почему 99% вещества не должны исчезать из-за следового соединения».
Разберём уже химическую сторону этого спора:
что означает чистота индивидуального вещества;
может ли индивидуальное химическое вещество содержать другие обнаруживаемые химические соединения;
какое значение имеет основное вещество;
что именно даёт ГОСТ 13867-68;
почему обнаружение второго химического соединения ещё не отвечает на вопрос о смеси;
может ли объект, содержащий 99+% CBD и сотые доли процента ТГК, оставаться индивидуальным химическим веществом;
где проходит граница между примесью и смесью самостоятельных веществ.
Обнаружить химическое соединение — ещё не значит установить компонент смеси.
← ПредыдущаяСтатья №2 · Техническая конопля и 0,1% ТГКСледующая →Статья №4 · Примесь или компонент смеси
Если исследуемый объект действительно является препаратом — смесью веществ, содержащей наркотическое средство Списка I, к нему применяются предусмотренные законом меры контроля.
Но из этого не следует другое правило: «всё, в чём обнаружено хотя бы следовое количество ТГК, автоматически является смесью».
Такой нормы законодательство не содержит. Иначе между предусмотренными законом категориями фактически появляется новый самостоятельный объект: не ТГК как отдельное контролируемое вещество; не установленный препарат — смесь веществ; а «любой объект, в котором прибор обнаружил ТГК». Такой самостоятельной категории Постановление №681 не предусматривает.
Химический факт — это ещё не правовая категория. Обнаружение ТГК устанавливает присутствие соответствующего химического соединения. Но оно не отвечает автоматически на вопрос, чем является весь исследуемый объект.
Именно поэтому в каждом конкретном случае необходимо отдельно установить признаки той категории, правовой режим которой предполагается применить.
Главный вопрос этой статьи можно поставить предельно просто:
если самого факта обнаружения ТГК достаточно, чтобы автоматически признать весь объект смесью, зачем законодатель вообще сформулировал отдельное правило именно для смесей?
Наличие ТГК в составе объекта и квалификация всего исследуемого объекта как смеси — не одно и то же.
Лабораторное исследование устанавливает химический состав и количественные характеристики объекта.
На основании совокупности исследованных признаков устанавливается, что представляет собой исследуемый объект в целом.
Правоприменитель сопоставляет установленные признаки объекта с предусмотренными законом категориями.
Закон определяет правовые последствия такой квалификации.
И только после этого может применяться соответствующее правило определения юридически значимой массы.
Сначала — состав и количественные характеристики.
Далее — что представляет собой объект в целом.
Затем — правовая категория.
Следующая Статья №4
«Примесь или компонент смеси: почему 99% вещества не должны исчезать из-за следового соединения».
Разберём уже химическую сторону этого спора:
что означает чистота индивидуального вещества;
может ли индивидуальное химическое вещество содержать другие обнаруживаемые химические соединения;
какое значение имеет основное вещество;
что именно даёт ГОСТ 13867-68;
почему обнаружение второго химического соединения ещё не отвечает на вопрос о смеси;
может ли объект, содержащий 99+% CBD и сотые доли процента ТГК, оставаться индивидуальным химическим веществом;
где проходит граница между примесью и смесью самостоятельных веществ.
Обнаружить химическое соединение — ещё не значит установить компонент смеси.
← ПредыдущаяСтатья №2 · Техническая конопля и 0,1% ТГКСледующая →Статья №4 · Примесь или компонент смеси